华为5G败了吗？我们来分析一下。这几天在国内著名的通信论坛C114上，关于“华为5G是否已经失败”的话题讨论了异常激烈，有人直指“在高通一路摧城拔寨之下，华为5G可以宣告失败了”。

而这种言论再结合不久前在华为分析者大会上华为轮值徐直军关于5G略带悲观的发言——“虽然5G技术更快、更可靠，但消费者不会发现5G与4G技术之间存在实质性差异。实际上，5G不过是更快的4G罢了。而且大多数消费者不会注意到新技术的好处，运营商也将很难从中赚钱”。

两者结合来看，似乎可以坐实了“华为5G失败”的事实。事实真的如此吗？我们可以简单分析下。

首先，5G跟过往的3G、4G有点不一样，它不是一个独立的整体，5G由三大场景组成，分别是：eMBB，mMTC和URLLC——eMBB对应的是3D/超高清视频等大流量移动宽带业务，mMTC对应的是大规模物联网业务，而URLLC对应的是如无人驾驶、工业自动化等需要低时延高可靠连接的业务。

我们判断谁将主导5G主要判断的依据就是谁在以上三个场景中的话语权更大。

先来看eMBB场景，eMBB又分为控制信道和数据信道，理论上这两个信道采用同一套编码更有利（如，4G网络不论信道控制还是数据控制都采用的是LDPC），但为了平衡各方利益，这两个信道最终分别采用了不同的编码方案，这个大家应该很熟悉了，华为主导的Polar成为了控制信道上行和下行的编码方案，而数据信道的上行和下行短码方案则归属高通LDPC码。在这个场景上，华为和高通算是打成平手。

而剩下的mMTC和URLLC两个场景的信道编码方案又是由谁主导的呢？据网上可查的信息，5G UURLC、MMTC场景下的控制信道的信道编码方案均确定为FFS。那这个FFS是个什么鬼？

对不起，FFS不是一个组织或企业，FFS全称是"For Further Study"，有待研究的意思，就是还没有确定。而事实上，我确实在网上查询不到这两个场景的信道编码方案的归属，按照常理推测，这两个场景还在争夺当中。另外，我查到了一些有意思的信息——今年2月份，西班牙电信和华为在马德里5G联合创新中心，共同完成了全球首个基于3GPP 5G新空口标准展开的车联网（5G V2X）概念验证（PoC）测试。这些信息证明，华为还在为UURLC、MMTC场景的控制权而努力。

所以，一切还在进行中。

1G的时候，世界是模拟网的，中国能用上现成的已经很高兴，虽然付出蛮大代价，但从来没想过去争夺什么控制权。

2G时代，世界分为了GSM和CDMA两大阵营，欧洲和美国明抢暗战，打得不亦乐乎，中国还是只能拿来主义，付出了巨大的专利费。

3G时代，我们蹒跚学步，弄了一个标准，成功成为世界3大3G标准之一，然而，由于技术不成熟，没有人愿意用，只有国内中国移动苦苦支撑着。

4G时代，我们吸取了3G的教训，认识到虽然有了专利，但也要有人用才能赚钱，才能做大，于是FDD和TDD融合成了一个标准的两个分支，然后我们又发现有标准了，还要能生产芯片才赚钱，于是我们开始了芯片运动。

5G时代，世界只有一个统一的标准了，我们开始参与到标准的制定，开始对标准的关键领域实现掌控，到了这一步，已经不能简单地谈成败了，最起码在未来5G时代里，中国一定有一席之地。

2898站长资源平台网站排行榜：http://www.2898.com/ranklist.htm